剛裝修睦的屋子沒等入住，卻發明地板上面湧現瞭積水，墻面、木質傢具下端都湧現浸水受潮的情形。 此前，房東曾修改過室內的暖氣管線，開辟公司也曾維修過走廊滲漏水的管道。對付究竟是誰致使的積水征象，對簿公堂的兩邊各不相謀。

　　依據生涯履歷軌則及現有證據，法院認定被告開辟公司應對被告屋內被水淹釀成的喪失負擔補償義務。

剛裝修睦地板傢具被淹

　　沈陽小夥兒吳鈞（假名）2006年6月購置瞭遼寧某房產開辟有限義務公司開辟扶植的沈陽市鐵西區一衡宇，衡宇裝修終瞭後沒有現實入住。同年11月7日，吳鈞到衡宇檢察時，發明屋本地板下有積水，屋內墻面下端分歧水平湧現浸水受潮，部門木質傢具下端浸水受潮。找到開辟公司的吳鈞兩邊配合查找漏水滴時將屋內沿暖氣管線的地板翻開，暖氣管線沒有發明漏水滴，屋內也沒有發明其他漏水滴。

　　吳鈞得知開辟公司11月4日在四層走廊維修管道滲漏水，以為是四層走廊管道滲漏出水沿衡宇的入戶門流入屋內，形成屋內被水淹的成果。協商未果，吳鈞將公司告上法庭。

　　但對此，衡宇開辟公司辯稱，沒有消除被告在裝修進程中，私自修改室內配套舉措措施致使室內管道漏水致使室內傢具和地板被淹。並且被告地點四層共三戶，另兩戶室內並沒有進水。四層走廊有電梯和樓梯通道，低於被告傢門坎，且維修走廊管道時已將樓梯通道的門坎翹起，把水流引向樓梯，是以水弗成能流到被告傢中。

　　以為被告主意的傷害與其沒有因果幹系的開辟公司謝絕負擔補償義務。

訊斷認定開辟公司賣力

　　鐵西區國民法院以為依據生涯履歷軌則，被告屋本地板下積水、屋內墻面和部門傢具下端分歧水平湧現的浸水受潮等征象的發生，應該是因為屋本地面曾大批積水浸泡而至。從原、被告提交證據看，11月7日被告發明屋內被水淹之前，隻要該四層走廊管道曾漏過水，且從發明地磚有水排泄到對地磚下埋設管道舉行維修時代，有大批漏水的發生。

　　因11月7日當天，物業維修職員曾同被告配合在被告屋內查找過漏水滴，且將被告屋內沿暖氣管線的地板全體翻開，但沒有發明暖氣管線漏水，也沒有在被告屋內發明其他漏水滴。是以，固然被告認可修改過室內暖氣管線，但依據現有證據沒法證實被告主意的被告私自修改室內配套舉措措施致使室內管道漏水情形的存在。

　　別的被告主意四層走廊的電梯和樓梯通道低於被告傢門坎，維修走廊管道時已將樓梯通道的門坎翹起，把水流引向樓梯，是以弗成能流到被告屋內等主意，因未能向法庭供給充足證據證實，且現場僅憑視覺不雅察沒法肯定以上結論，以是法院沒有予采信，並以為被告屋內被水淹與四層走廊管道滲漏水具有因果幹系。法院托付管帳事件所對被告屋內被水淹物品喪失代價舉行評價。一審訊決被告房產開辟公司補償被告吳鈞產業喪失國民幣6677.77元。

生涯履歷軌則的實際運用

　　本案中，“生涯履歷軌則”起到瞭主要感化，這一軌則是指法官在其一樣平常生涯中熟悉和融會的客不雅事物之必定接洽或一樣平常紀律，具有廣泛公認或沒有證自明的性子。它既是一種客不雅意義上的通俗常識，作為根本知識而為"廣泛承認。也是法官對一樣平常生涯履歷加以提煉而作為認定待證究竟的依據。

　　最高國民法院《關於平易近事訴訟證據的多少劃定》第64條劃定：“審訊職員應該根據法定法式，周全、客不雅地考核證據，根據司法的劃定，遵守法官職業品德，應用邏輯推理和一樣平常生涯履歷，對質占有無證實力和證實力巨細自力斷定，並公然斷定的來由和成果。

　　依照最高國民法院的司法說明，組成一樣平常履歷軌則的重要詳細要素包含：其一，所依的生涯履歷必需是一樣平常生涯中重復產生的常態征象；其二，這類生涯履歷必需為社會中廣泛凡人所能體察和感觸感染；其三，這類履歷軌則所根據的生涯履歷可隨時以特定的詳細方法復原為一樣平常凡人的親自感觸感染。