2004年周密斯與北京元亨利硬木傢具有限公司簽署瞭《傢具生意條約》，三年後告狀請求元亨利公司實行條約托付傢具。6月26日，北京市海淀區國民法院中興路法庭對該案舉行瞭宣判，訊斷排除瞭兩邊的《傢具生意條約》。

　　2004年7月、9月，周密斯前後兩次與元亨利公司簽署傢具生意條約，商定周密斯購置元亨利公司的噴鼻枝木傢具，貨款分離為11.9萬元和2.9萬元，周密斯分離交納定金1.6萬元和0.35萬元，餘款於貨到驗收後付出。送貨方法為送貨上門，商定瞭詳細交貨所在。兩邊未對詳細交貨時光舉行商定。

　　庭審中，周密斯稱，其曾屢次請求元亨利公司按條約商定托付傢具，但均遭謝絕，故現告狀請求元亨利公司托付傢具。

　　元亨利公司辯稱，周密斯所訂傢具為看樣品定做，定做完成後，自訂立條約後長達三年的時光裡，公司屢次德律風與其接洽，關照為其送貨，但周密斯稱貨款未預備好，故公司隻得將上述傢具另行發賣，故分歧意其訴訟要求。同時，提出反訴，因為周密斯背約在先，拒沒有實行條約責任，現排除《傢具生意條約》的前提已建立，且公司已將周密斯定做的傢具發賣，該條約已沒法實行，故請求排除與周密斯簽署的《傢具生意條約》。

　　周密斯對元亨利公司的反訴辯稱，元亨利公司未關照其交貨備款，且其有交貨的才能，故分歧意反訴要求。

　　法院審理後以為，周密斯與元亨利公司簽署的《傢具生意條約》系兩邊實在意義表現，且沒有違背司法劃定，應屬正當有用。在該條約中，兩邊對付貨物稱號、價錢及驗收尺度舉行瞭商定，但對條約的重要條目即實行刻日未舉行商定。周密斯雖在庭審中稱其已元亨利公司允許，待改換住房後再行送貨，以其關照的托付時光為準，但條約中已明白商定交貨所在，故其該項主意與條約商定相悖，法院沒有予采信。雖周密斯作為債務人能夠隨時請求元亨利公司實行交貨責任，但應在公道的刻日內主意。周密斯訂購的噴鼻枝木傢具是極其珍貴的傢具，縱然元亨利公司未主動實行交貨責任，周密斯亦在訂立條約後快要八個月時代未請求元亨利公司實行托付責任。如周密斯庭審中所稱，在2005年3、4月間向元亨利公司催交貨物後，再次催要的時光為2006歲首年月，再次距離快要八個月，今後，周密斯亦未采用有用辦法請求元亨利公司實行交貨責任，且周密斯僅向元亨利公司交納定金。據此，法院能夠認定周密斯未在公道刻日外向元亨利公司主動主意權力，元亨利公司將周密斯定購的傢具另行出售，並沒有欠妥。

　　別的，周密斯當庭供給的關於紅木傢具比年來價錢快速成倍上漲的報導引發法院留意。因為紅木類產物的原資料資本稀缺，產物本錢大幅進步。周密斯與元亨利公司於2004年7月、9月訂立條約時，傢具價錢是依據其時的紅木傢具的市場行情肯定，如兩邊其時實時實行該條約，相符公正生意業務原則。但是在事隔三年以後，周俊所定購的傢具的本錢已大大進步，條約實行的基本已產生龐大變更，如按條約商定的價錢持續實行，將違反公正、等價有償的原則，對付元亨利公司來講，顯掉公正。末瞭，法院訊斷排除兩邊的《傢具生意條約》。